Sąd oddalił roszczenia odszkodowawcze przeciwko naszemu klientowi
Po trzech latach sporu sądowego, w którym reprezentowaliśmy generalnego wykonawcę robót budowlanych, uzyskaliśmy korzystny wyrok oddalający roszczenia odszkodowawcze przeciwko naszemu klientowi. Ważnym punktem spornym była odpowiedzialność wykonawcy za zgłoszenie inwestorowi wad projektu budowlanego. W tym zakresie sąd również podzielił naszą argumentację.
Sprawa dotyczyła wykonania budowli do magazynowania materiałów
Projekt został wykonany na zlecenie inwestora i zakładał – w części opisowej – kotwienie bloczków zastosowanych przy budowie murów budowli. Jednak na rysunkach takiego rozwiązania nie przewidziano. Wykonawca, opierając się na własnej wiedzy, doświadczeniu oraz instrukcjach producenta bloczków, złożył ofertę i wykonał mury bez kotwienia bloczków. Roboty budowlane zostały odebrane bez zastrzeżeń.
Z czasem mury zaczęły ulegać degradacji, co skłoniło inwestora do złożenia reklamacji. Wykonawca jej nie uznał, wskazując na mechaniczną przyczynę uszkodzeń i wynikający z instrukcji użytkowania nakaz magazynowania materiałów w pewnej odległości od murów. Ostatecznie inwestor pozwał wykonawcę o odszkodowanie za prace naprawcze, które zlecił innej firmie budowlanej.
Wady projektu nie obciążają wykonawcy
Na podstawie opinii biegłego sąd uznał, że budowle magazynowe zostały źle zaprojektowane – nie nadawały się do takiego sposobu użytkowania, jaki zakładał inwestor. Nie obciąża to jednak wykonawcy, który nie był autorem projektu i nie gwarantował wytrzymałości murów, lecz przekazał jasną instrukcję, która miała na celu chronić mury przed niekorzystnym oddziaływaniem.
Sąd, opierając się na opinii biegłego, przyjął, że roboty zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowlaną oraz instrukcją producenta bloczków, który nie przewidywał miejsca na ich zakotwienie. Podkreślaliśmy, że na podstawie art. 651 Kodeksu cywilnego wykonawca nie odpowiada za każdą nieprawidłowość projektu, lecz tylko te rażące, które uniemożliwiają wykonanie obiektu zgodnie z wiedzą techniczną i które wymagają ingerencji projektanta. Wykonawca nie ma obowiązku drobiazgowego sprawdzania projektu.
Naprawa okazała się przebudową
Dodatkowo, pomimo braku zawinionego naruszenia umowy, sąd przychylił się do naszego stanowiska, że na skutek prac naprawczych powstał tak naprawdę zupełnie inny obiekt o innych parametrach wytrzymałości (była to przebudowa, a nie naprawa). W związku z tym koszty poniesione przez inwestora nie mogą być uznane za szkodę – ponieważ nie mieściły się one w normalnym związku przyczynowym, który jest wymagany, aby przypisać wykonawcy odpowiedzialność odszkodowawczą.
Ta sprawa to kolejny przykład, jak skuteczna argumentacja i znajomość realiów branży budowlanej przekładają się na sukces procesowy. Klienta wspierali Jerzy Róg i Maciej Król – gratulujemy!
